Сколько "Вторых генетических кодов"?
Sep. 13th, 2010 01:55 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
latentbirdМой руководитель, профессор Эдуард Трифонов, написал заметку, которая будет включена в большую статью. Но с его разрешения я выкладываю здесь ее перевод (все замечания и исправления принимаются с благодарностью). Мне кажется, то, что он, к сожалению, характеризует современное состояние той области науки, которой я занимаюсь, впрочем, полагаю, что в других областях дела обстоят не намного лучше.
Согласно СМИ, симпатизирующим науке и освещающим научные открытия и сенсации, "второй генетический код" (название, предложенное New York Times (1988)) был открыт Ya-Ming Hou и Paul Schimmel и опубликован в 1988 году в Nature. Речь шла о распознавании тРНК соответствующими аминоацил-тРНК синтетазами. 13 лет спустя New Scientist объявил о втором "Втором Генетическом Коде" (E. Young, 2001), открытом в Allis и коллегами (Jenuwein and Allis, 2001) и опубликованном в Science. На этот раз речь шла о метиляции ДНК. Еще через пять лет New York Times (2006) снова опубликовал сообщение об очередном сенсационном открытии третьего "Второго Генетического Кода" группой Segal (Segal et al., 2006). Этот второй код раскрывал закономерности посадки нуклеосом на ДНК. Читатель, конечно же удивится, узнав, что существует и четвертый "Второй Генетичецкий Код" о закономерностях взаимодействия ДНК и белков (Hughes, 2008) и (пятый) "Второй Генетичецкий Код", название, данное Nature законмерностям, контролирующим процесс сплайсинга (Tejedor,2010). Изумленный читатель, конечно, спросит: "Вторые у нас уже есть, можно третий?" (Smith,2010).
Вывод прост - мы должны признать, что генетические последовательности содержат в себе множество разных кодов. И если для того, чтобы знать, какова функция последовательности, эти коды нужно вычленить и расшифровать. Времена, когда биологи говорили о "мусорной" и "эгоистичной" ДНК, прошли и термин "некодирующая" становится ошибочным. Мы можем только надеяться, что "заикание" Nature и Science вызовут интерес научного сообщества к множественности генетических кодов и новым попыткам приблизиться к пониманию этого многоликого Кода Жизни, скрытого в генетических последовательностях.
Описанный пятикратный эпизод, к сожалению, не симптом, а широко распространенное заболевание, своего рода агрессивная форма амнезии, осложненная невежеством. Реальная последовательность событий искажена, некоторые умалчиваются, а некоторые забыты на самом деле.
Современная высокопроизводительная наука, направленная на сбор данных и их обработку с помощю сетей, подвержена амнезии. * No place for fading thought, never mind heritage.* (не могу сформулировать по-русски, исправлю, как только смогу).
Будет ли опубликован шестой "Второй Генетический Код"? И ликующие авторы будут, вероятно, неприятно удивлены неудовольствием и горечью, которую испытает толпа забытых первооткрывателей предыдущих "Вторых Генетических Кодов"
Все ссылки - гиперлинками.
Согласно СМИ, симпатизирующим науке и освещающим научные открытия и сенсации, "второй генетический код" (название, предложенное New York Times (1988)) был открыт Ya-Ming Hou и Paul Schimmel и опубликован в 1988 году в Nature. Речь шла о распознавании тРНК соответствующими аминоацил-тРНК синтетазами. 13 лет спустя New Scientist объявил о втором "Втором Генетическом Коде" (E. Young, 2001), открытом в Allis и коллегами (Jenuwein and Allis, 2001) и опубликованном в Science. На этот раз речь шла о метиляции ДНК. Еще через пять лет New York Times (2006) снова опубликовал сообщение об очередном сенсационном открытии третьего "Второго Генетического Кода" группой Segal (Segal et al., 2006). Этот второй код раскрывал закономерности посадки нуклеосом на ДНК. Читатель, конечно же удивится, узнав, что существует и четвертый "Второй Генетичецкий Код" о закономерностях взаимодействия ДНК и белков (Hughes, 2008) и (пятый) "Второй Генетичецкий Код", название, данное Nature законмерностям, контролирующим процесс сплайсинга (Tejedor,2010). Изумленный читатель, конечно, спросит: "Вторые у нас уже есть, можно третий?" (Smith,2010).
Вывод прост - мы должны признать, что генетические последовательности содержат в себе множество разных кодов. И если для того, чтобы знать, какова функция последовательности, эти коды нужно вычленить и расшифровать. Времена, когда биологи говорили о "мусорной" и "эгоистичной" ДНК, прошли и термин "некодирующая" становится ошибочным. Мы можем только надеяться, что "заикание" Nature и Science вызовут интерес научного сообщества к множественности генетических кодов и новым попыткам приблизиться к пониманию этого многоликого Кода Жизни, скрытого в генетических последовательностях.
Описанный пятикратный эпизод, к сожалению, не симптом, а широко распространенное заболевание, своего рода агрессивная форма амнезии, осложненная невежеством. Реальная последовательность событий искажена, некоторые умалчиваются, а некоторые забыты на самом деле.
Современная высокопроизводительная наука, направленная на сбор данных и их обработку с помощю сетей, подвержена амнезии. * No place for fading thought, never mind heritage.* (не могу сформулировать по-русски, исправлю, как только смогу).
Будет ли опубликован шестой "Второй Генетический Код"? И ликующие авторы будут, вероятно, неприятно удивлены неудовольствием и горечью, которую испытает толпа забытых первооткрывателей предыдущих "Вторых Генетических Кодов"
Все ссылки - гиперлинками.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-13 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 02:43 pm (UTC)Была ли у него цель выплеснуть обиду? Не знаю. Не думаю, хотя причины для подобного чувства есть. Кроме того, он меряет по себе, а у него огромные знания в биологии, физике и химии полимеров и гигантская способность к использованию знаний из разных областей и генерации новых идей. Я им в этом восхищаюсь и завидую, потому что я с ним рядом и близко не стояла... как минимум, память не та, ну и мозги помимо науки заняты еще большим количеством вещей.
no subject
Date: 2010-09-13 02:33 pm (UTC)sorru za varvarskii shrift.
no subject
Date: 2010-09-13 02:52 pm (UTC)Кстати, что касается нуклеосом, то там не только эпигенетика, но в той статье да, речь шла об эпигенетической составляющей.
Понимаешь (мы на ты?), в современной науке, подавляющее большинсво исследований узкоспециализированные, или нет? И для того, чтобы быть в курсе более широкого спектра нужно очень много читать, при этом далеко не сразу можно оценить, стоящее исследование, или так себе, можно доверять опубликованным результатам, или нет... А в сутках 24 часа... Ну, это мое нытье :(
Кстати, философию науки редко где преподают как следует, если вообще преподают, хотя на мой взгляд, это должен быть курс некудот эдак на пять на первой степени.
no subject
Date: 2010-09-13 03:12 pm (UTC)da, ty prava, chtob byt' v kurse sobytyi nado vse vremya chitat', no vse taki ne tak uzh mnogo: imho: nature, science, nu i eshio tri-chetyre na svoi vkus ) i ya razdelau tvoi plach' po nedostaushim chasam v sutkax! no vse ravno eto skoree xorosho chem ploxo, a vot istinnoe "ploxo" - eto neserioznye stati'i, i tut nuzhen opyt chtob ix opoznat'.
ya bol'she znakoma s professorami kotorye chitaut i ponimaut vo mnogix oblastyax, prakticheski vse s kem ya znakoma - interdisciplinarniki, s etim ne bylo problem, krome kak chuvstvo chto ya nikogda nikogda nikogda ne dostignu takix znanii i takix umstvennyx sposobnostei analiza i novatorstva.
filosofiu nauki ya brala a pervoi stepeni i kurs byl "tak sebe", chto zhal'.
no subject
Date: 2010-09-13 07:34 pm (UTC)