Зачем, что и как в фундаментальной науке

[latentbird]

Когда мой папа учил меня программировать, он в частности, объяснял, как делать это процесс более эффективным. Основной прием, который справедлив не только для написания программ, но и в любой другой области деятельности состоит в последовательном обдумывании трех вопросов (ключевое слово последовательном): 1) зачем я собираюсь сделать то, что собираюсь, то есть фактически определение цели; 2) что именно нужно сделать, чтобы достичь цели - это уже постановка задачи как таковая; 3) как это сделать - это, разумеется, имплементация.
И вот я задумалась о том, а справедлива ли эта модель в фундаментальной науке. В принципе, основной вопрос, который ставит перед собой любая фундаментальная наука можно свести к двум: 1) "Как это работает?" и 2) "А почему это устроено именно так?" То есть ответ на самый главный вопрос в описываемой модели (которая, кстати, замечательно работает и сильно повышает эффективность процесса), вопрос зачем, будет "Интересно узнать!" Конечно, если мы дробим глобальный вопрос "Куда подевались динозавры?" на более мелкие вопросы, то ответ на вопрос зачем будет более конкретным, но все равно он сводится к "Интересно узнать!"
Разумеется, то, что было фундаментальной наукой несколько десятилетий назад находит сейчас свое практическое применение, но не думаю, что те, кто работал над расшифровкой строения ДНК, делали это в основном с какими-то практическими целями, им в первую очередь было интересно...

Так что понятно, почему так непросто получить гранты на чисто фундаментальные исследования.

Comments

[murrka.livejournal.com]

Да, я часто встречаю вопрос "зачем" или "почему" применительно к биологии/медицине. А почему у ДНК двойная цепочка? А потому что, так получилось. Особенно с апологетами высшего разума сложно в этом вопросе :)

[latentbird.livejournal.com]

Я, видимо, то, что ты называешь "апологетом высшего разума", мне как раз интересно, почему (с ДНК, как раз , понятно). Мы, напрмер, занимаемя хроматином сейчас. Самое что ни на есть фундаментальное исследование, пытающееся ответить на вопрос, "А как оно там устроено?" Впрочем, уметь принять "так получилось", тоже полезное качество :)

[murrka.livejournal.com]

и что же тебе понятно с ДНК? Почему РНК в основном одно-цепочное или всяко-разно структурировано, а ДНК - нет? Почему не тройная цепочка или четверная вон иногда получается? Как оно там устроено, если в условии задачи двойная цепочка вот с такими свойствами, но ПОЧЕМУ у нее такие своства? И какая конечная цель (т.е. зачем) у этих свойств?

[latentbird.livejournal.com]

РНК более термодинамически стабильно, чем ДНК из-за строения сахара, если я правильно помню (если тебе правда интересно, я даже могу в статьях порыться и найти), а для стабильности ДНК необходим димер. То есть термодинамика в чистом виде. Почему В-ДНК самая распространенная, нам когда-то на курсе рассказывали, что это тоже связано с термодинамикой. У тебя есть некое множество ограничений на строение молекулы - доступность для энзимов, возможность кодирования информации, стабильность. Опять же, мне на тот момент хватило этого объяснения. Почему именно эти основания? Потому что в условиях, которые преобладали на Земле, когда это все начиналось, в результате химических реакций образовались именно эти соединения (я как-то даже пост писала на эту тему). Ты не думай, у меня нет подробного ответа на эти вопросы, то есть тоже своего рода ответ "так получилось", только "с большей резолюцией". Мне вообще кажется, что любой ученый должен понимать, что все, что он видит и объясняет - это модель. Мы можем усложнять модель до бесконечности, вводя в нее дополнительные факторы, но до тех пор, пока мы не повтроим процесс создания жизни " в пробирке", мы не сможем сказать, что разобрались, да и тогда, не факт.
Вопрос насчет конечной цели для меня, если честно, смысла не имеет. Конечной цели чего? Жизни? Мироздания? Конечная цель у этих свойств создание молекулы, способной служить носителем информации, реализация которой поддается контролю и изменениям.

[murrka.livejournal.com]

Видно что с РНК ты не работала никогда - оно разваливается от одного взгляда :) ДНК стабильно до омерзения :)
"так получилось", только "с большей резолюцией" - вот именно :)

[latentbird.livejournal.com]

*Стыдливо* Я вообще в лаборатории работала только много лет назад, когда на фармацевтике училась. Сухарь я, сухарь (теперь, правда, жалею об этом)
РНК разваливается, а ДНК стабильно, А одноцепочечное тоже стабильно?

[murrka.livejournal.com]

одноцепочные менее чем ду, но более чем РНК. Но иногда, довольно часто, именно стабильность создает проблемы. А если стабильно это хорошо, то почему не четверная? И вообще ПОЧЕМУ дезокси рибонуклеины стабильнее рибонуклеинов?

[latentbird.livejournal.com]

Позор на мои седины, ты права, РНК менее стабильна именно из-за ОН группы, то есть переход к ДНК был выгоден из-за увеличения стабильности хранения информации ( вытащила старые конспекты и залезла в интернет )
Вот тут, вроде нормально рассказывается и о термодинамике и о логике перехода от РНК к ДНК. И разница именно в гидроксильной группе.
http://www.madsci.org/posts/archives/2000-02/950728469.Bp.r.html

И спасибо за вопросы - полезно освежить знания (и найти ошибки :) )

[murrka.livejournal.com]

на все эти аргументы есть контр-аргументы. Это очень древний спор тупоконечников с остроконечниками. Честно говоря, меня он мало интересует, мне вполне хватает вопроса "как" для заполнения моей никчемной жизни :)

[latentbird.livejournal.com]

Думаю, что то, что ты называешь "как" - это то же самое "зачем", только на более высоком уровне (или ты разрабатываешь технологию?)

[murrka.livejournal.com]

Тема докторской у меня была "КАКого черта этот белок делает в процессе сплайсинга гемоглобина и где еще он делает то же самое"
Сейчас я занимаюсь вопросом "КАКим таким образом вот этот вполне себе приличный ген начинает экспрессироваться где ему непокладено", а соседи пытаются понять "КАК это связано с агрессивностью раковых опухолей, в которых этот ген двинулся мозгами".

[latentbird.livejournal.com]

Это вопрос Как из разряда Зачем. Вопрос Как из модели в посте - это вопрос какой протокол использовать, чтобы выявить факторы транскрипции, запускающие экспрессию двинувшегося мозгами гена (то есть выбор инструментария) - опять глупость сморозила?

[murrka.livejournal.com]

нет, на этот раз все очень правильно, именно этим я и занимаюсь :)

у нас путаница в терминологии.

[latentbird.livejournal.com]

Ну, путаница в терминологии есть причина большинства споров. :)

[latentbird.livejournal.com]

Ну так я и не говорю, что ответ "так получилось" плох, просто вразных случаях нужна разная детальность, разные условия задачи. Но вопрос-то "А интересно, как оно там" никуда не девается и остается главным, просто кому-то интересно рисовать термодинамическиц профиль транскрипции, скажем, а мне интересно, как это получается, что в ДНК всего четыре буквы, а соббщений там великое множество, все перекрываются и друг дружке не мешают.

[murrka.livejournal.com]

короче, мы друг с другом согласны и нам давно пора работать :)

[latentbird.livejournal.com]

Что вроде того :)

[chetvergvecher.livejournal.com]

Разваливается обычно всё-таки от рибонуклеаз, а не от жизни.
Почему рибонуклеаз много даже прямо в лабораторном воздухе - это уже другой вопрос, не термодинамический.
Ну и, конечно, есть РНК и РНК (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B4).

[chitateli.livejournal.com]

"Занятия наукой дают возможность удовлетворить собственное любопытство за казённый счёт" ;)

[latentbird.livejournal.com]

В общем, так оно и есть :)

[jacobgg.livejournal.com]

Я сейчас пишу книгу (политический детектив) про ученого генетика из института Вайцмана, которому пришлось заняться управлением рождаемости. Я, как бывший программист, к академической науке отношения не имею, но мне очень интересны подробности вашей работы. Например, как бы вы подошли к проблеме управления рождаемости, как получают гранты, зарплата научных работников, численность и состав лаборатории, быт и т.д.

[latentbird.livejournal.com]

Я не помощник, если честно... Это совсем не моя область, и потом я пока докторант и всей этой кухни досконально не знаю... Управлени рождаемости, на мой взгляд, вопрос скорее социологический, чем биологический. Посмотрите работы Хаксли по евгенике (или их популярное изложение)... Жаль, что не могу помочь.

[darvinistka.livejournal.com]

Узнала новое слово: имплементация =)

Очень благодарю за комментарии: недавно копалась в термодинамике в рамках классификации систем и прочих тонкостей системного подхода, и вновь натыкаюсь на её величество физику, надо бы любимого Перельмана перечитать...

[latentbird.livejournal.com]

Имплементация - это чисто программистское слово, "по русски" - реализация :)
насчет термодинамики, я там поправилась - РНК менее стабильно, чем ДНК по химическим параметрам (пресловутая ОН группа :) ) Но, как я уже писала, принцип минимизации энергии вполне себе универсален.